Cuaderno de trabajo

Ir a 


http://www.cuadernodetrabajo.wordpress.com/

A fondo con la huelga general docente: por 9.000 pesos de salario inicial y 6.000 de básico

El gobierno nacional respondió al gesto de la burocracia celeste y sus compinches de la CGT Caló, de suspender las medidas, con un ataque mayor. En línea con el brutal discurso de CFK contra la docencia en el Congreso Nacional, Tomada, Sileoni y Capitanich fueron más a fondo, y ofrecieron 31% de aumento en cuatro tramos hasta junio de 2015 y $ 3000 de presentismo en 3 cuotas, que no se cobra si el docente falta. ¡Quieren imponer acuerdo salarial a la baja por un año y medio!

Semejante golpe de parte del gobierno que apoyan, obligó a Maldonado y Baradel a mantener la huelga nacional por 48 horas. El gobierno, que no tiene a su cargo ninguna escuela ni ningún docente, los conminó a aceptar la conciliación obligatoria, que Ctera rechazó.

El anuncio del gobierno agregó más leña al fuego. Antes de la última reunión fallida de paritarias, con independencia de lo que pactara Ctera, ya habían decidido la huelga 17 provincias, entre las cuales se encontraban Buenos Aires, Neuquén, Tierra del Fuego, Mendoza, Catamarca, Tucumán, Caba, Santiago del Estero, Santa Cruz, Chubut y Salta, que resolvió el paro por medio de una multitudinaria asamblea docente autoconvocada que rechazó el acuerdo ya firmado en diciembre por la burocracia de la ADP de un 25% en dos cuotas.

Esta tendencia creciente a la huelga general docente, que Ctera y CFK quisieron evitar sin éxito, permitió conquistas salariales, insuficientes pero superiores a las planteadas por la burocracia celeste, en Santa Fe (inicial de $6500), Córdoba, Capital o Santa Cruz. En esta última provincia, Adosac firmó por un 20% hasta agosto, con reapertura de discusión en ese momento, y el cumplimiento de un blanqueo que el gobierno debía de compromisos anteriores, lo que hace que en setiembre un docente con el mínimo de antigüedad alcance los $9200. Estas propuestas son superiores al techo del 23% que intentaron acordar los ministros de economía a pedido de sus gobernadores, lo que representa el fracaso de la conspiración antidocente.

La lucha por los $9000 de salario inicial, (monto que le han otorgado en la mayoría de las provincias a las fuerzas represivas luego de los motines), es perfectamente posible. La condición es defender una férrea unidad nacional de la lucha, que desbarate la maniobra del gobierno y de Ctera de atomizar a las luchas provinciales y desangrar el movimiento docente. Más que nunca debemos nacionalizar el reclamo de un salario básico nacional docente único que cubra la canasta familiar y una lucha férreamente unificada en todo el país. Esta es la principal responsabilidad de los sindicatos y seccionales combativas. Es el desafío que debe asumir el Encuentro Docente Opositor que volverá a reunirse el 8 de marzo en Capital. No pueden dejarse aisladas las luchas todavía abiertas en la mayoría de las provincias del país, ni abandonar el reclamo de reabrir la discusión en aquellas jurisdicciones en las que la burocracia cerró por debajo de un salario acorde con la canasta familiar.

Un aspecto estratégico de esta lucha se libra ahora en la provincia de Buenos Aires, que va a un paro de 72 horas votado por el Frente Gremial, y por los Sutebas Combativos. Los sutebas opositores, los trabajadores del estado, los judiciales y los médicos, junto a los trabajadores de los astilleros, marchan además a la gobernación el 5 de marzo, en una concentración que será multitudinaria, por $ 9000. Está planteada la necesidad de un nuevo Plenario Provincial de Delegados de Escuela con Mandato, dar continuidad a la huelga mediante asambleas en todos los distritos el viernes 7 donde votemos nuevas 72 hs entre el 10 y el 12 de marzo y nueva asamblea, y marchar de a miles a la Plaza de Mayo el 12, en el marco de la convocatoria de la CTA y la CSC-PO, por un salario de $9000 para todos los trabajadores. Unificar la lucha con las huelgas provinciales en curso es estratégico. Debemos revertir la experiencia de huelgas docentes heroicas, como las de Salta, Neuquén y Santa Cruz, aisladas por la Ctera.

Reclamamos a la Ctera Congreso de Bases con mandato, para desenvolver la huelga general hasta obtener los reclamos.

De Tierra del Fuego y Santa Cruz a Salta y Jujuy, los sindicatos, seccionales y agrupaciones combativas de la docencia debemos asumir el compromiso de desenvolver una lucha unificada, única forma de que no nos quiebren provincia por provincia.

TRIBUNA DOCENTE – Lista Rosa Nacional

www.tribunadocente.com.ar   5-3-14   informacion@tribunadocente.com.ar

¡¡¡ABSOLUCION DE LOS PETROLEROS DE LAS HERAS!!!

Absolución a los petroleros de Las Heras, no a la criminalización de la protesta

La Asociación Docente de la Enseñanza Media y Superior (Ademys) abre el debate con los trabajadores de la educación porteños para decidir cómo sigue el plan de lucha

Luego del importante paro y de la movilización, convocamos a los docentes a decidir cómo continuar el plan de lucha.

ASAMBLEA ABIERTA CON MANDATOS DE ESCUELA

SÁBADO 8 DE MARZO 14 HORAS EN EL NORMAL 4 (ACOYTE Y RIVADAVIA, CABA)

TRAÉ EL MANDATO DE TU ESCUELA

Por la educación pública: la lucha sigue

En el nivel nacional  

Después del empantanamiento de la paritaria nacional docente, los sindicatos nacionales se vieron en la obligación de ratificar el paro, luego de que la Presidenta se encargara de descargar sobre los docentes la pretendida culpa de que “cada año el inicio de clases sea un parto”.  El gobierno nacional se niega a moverse un ápice de su propuesta a la baja y en cuotas extorsionando a la docencia con el llamado a la Conciliación obligatoria, poniendo eje en el presentismo, responsabilizando a los docentes por la calidad educativa. Queda claro que es más fuerte el compromiso con el pago a Repsol que con los salarios de los docentes, y el conjunto de los trabajadores, dado que la paritaria docente marca el techo del conjunto de las paritarias.

¿Qué acuerdo ofrece el gobierno de Mauricio Macri y por qué lo rechazamos?

Desde Ademys rechazamos rotundamente la propuesta hecha por el gobierno de la Ciudad el pasado 28 de febrero, pues no da ninguna respuesta a las múltiples problemáticas que existen en las escuelas. El problema de las vacantes es gravísimo y sigue sin resolverse. Por eso impulsamos una auditoría de docentes y familias para controlar la entrega de vacantes y luchamos por un plan de construcción de escuelas y jardines, única solución de fondo. Sin embargo, la respuesta del gobierno de la Ciudad fue instalar containers y aulas móviles que son resistidos por familias y docentes.

Tampoco dio respuesta a las otras muchas problemáticas planteadas, como el despido de Claudio Espector; la reducción de horas a los docentes de plurilingües; la no continuidad de los docentes del programa INDICU; la falta de pago en tiempo y forma de los salarios, la falta de EOE, la NES, etc. Mucho menos a problemas como la restitución de las Juntas de Clasificación Docente ni la eliminación del subsidio a las escuelas privadas, que se llevará $ 2.052 millones en el 2014.

En cuanto a lo salarial, también rechazamos el acuerdo pues:

-Es un aumento insuficiente. En abril, cobraremos $ 900 más por cargo (en promedio). Cifra que no recompone el importante atraso salarial que ya teníamos y que no resolverá el problema de la inflación futura (según el GCBA, en enero fue de 4,4 % y febrero de alrededor del 4 %).

-Es un aumento en cuotas. La segunda cuota del acuerdo recién se cobrará en septiembre. Es decir, se cobrará un 31 % más pero recién dentro de 6 meses y sólo desde septiembre hasta febrero de 2015. Por lo tanto, es falso hablar de un 31 % de salario conformado. Si se anualiza la cifra es muchísimo menor y servirá para poder pagar menos cosas, dada la inflación constante.

-Se achata aún más la escala salarial. Según el Estatuto, un docente que recién se inicia cobra 0% de antigüedad y un docente con más de 22 años, 120 %. Hoy en día, aunque varía de acuerdo al cargo, la diferencia real es de 42%. De aceptarse el acuerdo, la diferencia sería del 22 %. Además, dependiendo del cargo, un docente con 12 o 14 años de antigüedad cobrará lo mismo que cuando recién se inicia. Es decir, más que un piso salarial se parece más a un techo.

-El aumento al sueldo básico de la primera cuota es del 0 %. Desde Ademys pedíamos que todo el aumento vaya al básico. Sin embargo, recién en la segunda cuota aumenta el sueldo básico y lo hace sólo en un 16 %.

-Continúan las cifras en negro. El aumento se constituye a partir de un aumento al decreto 483 y a un aumento en la garantía mínima. Mientras desde Ademys pedíamos el blanqueo al básico de esas cifras, la situación no ha variado.

-La garantía mínima es menor en muchos cargos. Al igual que el año pasado, hay una diferenciación salarial a la baja para determinados cargos, como preceptores y celadores, que ganarán menos que el mínimo (el 91 %). Por encima, la garantía salarial pasó a ser de 18 horas (en lugar de las 17 horas). Por lo tanto un docente que cobra por horas deberá trabajar una hora más para ganar el mínimo: esto implica una reducción de salario real.

-A partir de la hora 36, el aumento es del 0 % en mano hasta septiembre. Esto es así ya que en la primera cuota, sólo aumenta el decreto 483/05 y la garantía salarial que sólo existen hasta las 36 horas.

¿CÓMO SEGUIMOS?

Desde Ademys proponemos continuar esta lucha hasta lograr el aumento salarial que necesitamos, las vacantes para todos los alumnos y todas nuestras reivindicaciones.

Proponemos incluir dentro del plan de lucha el paro nacional del 12 de marzo convocado por la Central de los Trabajadores Argentinos (CTA). Para discutir esto convocamos a una asamblea abierta con mandatos de escuela para este sábado 8 a las 14 hs en el Normal 4, Av. Rivadavia y Acoyte. Vení con el mandato de tu escuela.

Ademys – CTA

Sobre el trabajo académico, el asalto neoliberal a las universidades y cómo debería ser la educación superior, por Noam Chomsky

Traducción castellana de una transcripción editada en inglés de un conjunto de observaciones realizadas por Noam Chomsky vía Skype el pasado 4 de febrero para una reunión de afiliados y simpatizantes del sindicato universitario asociado a la Unión de Trabajadores del Acero (Adjunct Faculty Association of the United Steelworkers) en Pittsburgh, PA. Las manifestaciones del profesor Chomsky se produjeron en respuesta a preguntas de  Robin Clarke, Adam Davis, David Hoinski, Maria Somma, Robin J. Sowards, Matthew Ussia y Joshua Zelesnick. La transcripción escrita de las respuestas orales la realizó Robin J. Sowards y la edición y redacción corrió a cargo del propio Noam Chomsky. La traducción castellana del texto inglés la realizó www.sinpermiso.info.

Sobre la contratación temporal de profesores y la desaparición de la carrera académica

Eso es parte del modelo de negocio. Es lo mismo que la contratación de temporales en la industria o lo que los de Wall Mart llaman “asociados”, empleados sin derechos sociales ni cobertura sanitaria o de desempleo, a fin de reducir costes laborales e incrementar el servilismo laboral. Cuando las universidades se convierten en empresas, como ha venido ocurriendo harto sistemáticamente durante la última generación como parte de un asalto neoliberal general a la población, su modelo de negocio entraña que lo que importa es la línea de base. Los propietarios efectivos son los fiduciarios (o la legislatura, en el caso de las universidades públicas de los estados federados), y lo que quieren mantener los costos bajos y asegurarse de que el personal laboral es dócil y obediente. Y en substancia, la formas de hacer eso son los temporales. Así como la contratación de trabajadores temporales se ha disparado en el período neoliberal, en la universidad estamos asistiendo al mismo fenómeno. La idea es dividir a la sociedad en dos grupos. A uno de los grupos se le llama a veces “plutonomía” (un palabro usado por Citibank cuando hacía publicidad entre sus inversores sobre la mejor forma de invertir fondos), el sector en la cúspide de una riqueza global pero concentrada sobre todo en sitios como los EEUU. El otro grupo, el resto de la población, es un “precariado”, gentes que viven una existencia precaria.

Esa idea asoma de vez en cuando de forma abierta. Así, por ejemplo, cuando Alan Greenspan testificó ante el Congreso en 1997 sobre las maravillas de la economía que estaba dirigiendo, dijo redondamente que una de las bases de su éxito económico era que estaba imponiendo lo que él mismo llamó “una mayor inseguridad en los trabajadores”. Si los trabajadores están más inseguros, eso es muy “sano” para la sociedad, porque si los trabajadores están inseguros, no exigirán aumentos salariales, no irán a la huelga, no reclamarán derechos sociales: servirán a sus amos tan donosa como pasivamente. Y eso es óptimo para la salud económica de las grandes empresas. En su día, a todo el mundo le pareció muy razonable el comentario de Greenspan, a juzgar por la falta de reacciones y los aplausos registrados. Bueno, pues transfieran eso a las universidades: ¿cómo conseguir una mayor “inseguridad” de los trabajadores? Esencialmente, no garantizándoles el empleo, manteniendo a la gente pendiente de un hilo que puede cortarse en cualquier momento, de manera que mejor que estén con la boca cerrada, acepten salarios ínfimos y hagan su trabajo; y si por ventura se les permite servir bajo tan miserables condiciones durante un año más, que se den con un canto en los dientes y no pidan más. Esa es la manera como se consiguen sociedades eficientes y sanas desde el punto de vista de las empresas. Y en la medida en que las universidades avanzan por la vía de un modelo de negocio empresarial, la precariedad es exactamente lo que se impone. Y más que veremos en lo venidero.

Ese es un aspecto, pero otros aspectos que resultan también harto familiares en la industria privada: señaladamente, el aumento de estratos administrativos y burocráticos. Si tienes que controlar la gente, tienes que disponer de una fuerza administrativa que lo haga. Así, en la industria norteamericana más que en cualquier otra parte, se acumula estrato ad administrativo tras estrato administrativo: una suerte de despilfarro económico, pero útil para el control y la dominación. Y lo mismo vale para las universidades. En los pasados 30 0 40 años se ha registrado un aumento drástico en la proporción del personal administrativo en relación el profesorado y los estudiantes de las facultades: profesorado y estudiantes han mantenido la proporción entre ellos, pero la proporción de administrativos se ha disparado. Un conocido sociólogo, Benjamin Ginsberg, ha escrito un muy buen libro titulado The Fall of the Faculty: The Rise of the All-Administrative University and Why It Matters (Oxford University Press, 2011), en el que se describe con detalle el estilo empresarial de administración y niveles burocráticos multiplicados. Ni que decir tiene, con administradores profesionales más que bien pagados: los decanos, por ejemplo, que antes solían miembros de la facultad que dejaban la labor docente para servir como gestores con la idea de reintegrarse a la facultad al cabo de unos años. Ahora son todos profesionales, que tienen que contratar a vicedecanos, secretarios, etc., etc., toda la proliferación de estructura que va con los administradores. Todo eso es otro aspecto del modelo empresarial.

Pero servirse de trabajo barato –y vulnerable— es una práctica de negocio que se remonta a los inicios mismos de la empresa privada, y los sindicatos nacieron respondiendo a eso. En las universidades, trabajo barato, vulnerable, significa ayudantes y estudiantes graduados. Los estudiantes graduados son todavía más vulnerables, huelga decirlo, La idea es transferir la instrucción a trabajadores precarios, lo que mejora la disciplina y el control, pero también permite la transferencia de fondos a otros fines muy distintos de la educación. Los costos, claro está, los pagan los estudiantes y las gentes que se ven arrastradas a esos puestos de trabajo vulnerables. Pero es un rasgo típico de una sociedad dirigida por la mentalidad empresarial transferir los costos a la gente. Los economistas cooperan tácitamente en eso. Así, por ejemplo, imaginen que descubren un error en su cuenta corriente y llaman al banco para tratar de enmendarlo. Bueno, ya saben ustedes lo que pasa. Usted les llama por teléfono, y le sale un contestador automático con un mensaje grabado que le dice: “Le queremos mucho, y ahí tiene un menú”. Tal vez le menú ofrecido contiene lo que usted busca, tal vez no. Si acierta a elegir la opción ofrecida correcta, lo que escucha a continuación es una musiquita, y de rato en rato una voz que le dice: “Por favor, no se retire, estamos encantados de servirle”, y así por el estilo. Al final, transcurrido un buen tiempo, una voz humana a la que poder plantearle una breve cuestión. A eso los economistas le llaman “eficiencia”. Con medidas económicas, ese sistema reduce los costos laborales del banco; huelga decir que le carga los costos a usted, y esos costos han de multiplicarse por el número de usuarios, que puede ser enorme: pero eso no cuenta como coste en el cálculo económico. Y si miran ustedes cómo funciona la sociedad, encuentran eso por doquiera. Del mismo modo, la universidad impone costos a los estudiantes y a un personal docente que, además e tenerlo apartado de la carrera académica, se le mantiene en una condición que garantiza un porvenir sin seguridad. Todo eso resulta perfectamente natural en los modelos de negocio empresariales. Es nefasto para la educación, pero su objetivo no es la educación.

 En efecto, si echamos una mirada más retrospectiva, la cosa se revela más profunda todavía. Cuando todo esto empezó, a comienzos de los 70, suscitaba mucha preocupación en todo el espectro político establecido el activismo de los 60, comúnmente conocidos como “la época de los líos”. Fue una “época de líos” porque el país se estaba civilizando [con las luchas por los derechos civiles], y eso siempre es peligroso. La gente se estaba politizando y se comprometía con la conquista de derechos para los grupos llamados “de intereses especiales”: las mujeres, los trabajadores, los campesinos, los jóvenes, los viejos, etc. Eso llevó a una grave reacción, conducida de forma prácticamente abierta. En el lado de la izquierda liberal del establishment, tenemos un libro llamado The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission, compilado por Michel Crozier, Samuel P. Huntington y Joji Watanuki (New York University Press, 1975) y patrocinado por la Comisión Trilateral una organización de liberales internacionalistas. Casi toda la administración Carter se reclutó entre sus filas. Estaban preocupados por lo que ellos llamaban la “crisis de la democracia” y que no dimanaba de otra cosa del exceso de democracia. En los 60 la población -los “intereses especiales” mencionados- presionaba para conquistar derechos dentro de la arena política, lo que se traducía en demasiada presión sobre el Estado: no podía ser. Había un interés especial que dejaban de lado, y es a saber: el del sector granempresarial; porque sus intereses coinciden con el “interés nacional”. Se supone que el sector graempresarial controla al Estado, de modo que no hay ni que hablar de sus intereses. Pero los “intereses especiales” causaban problemas, y estos caballeros llegaron a la conclusión de que “tenemos que tener más moderación en la democracia”: el público tenía que volver a ser pasivo y regresar a la apatía. De particular preocupación les resultaban las escuelas y las universidades, que, decían, no cumplían bien su tarea de “adoctrinar a los jóvenes” convenientemente: el activismo estudiantil –el movimiento de derechos civiles, el movimiento antibelicista, el movimiento feminista, los movimientos ambientalistas— probaba que los jóvenes no estaban correctamente adoctrinados.

Bien, ¿cómo adoctrinar a los jóvenes? Hay más de una forma. Una forma es cargarlos con deudas desesperadamente pesadas para sufragar sus estudios. La deuda es una trampa, especialmente la deuda estudiantil, que es enorme, mucho más grande que el volumen de  deuda acumulada en las tarjetas de crédito. Es una trampa para el resto de su vida porque las leyes están diseñadas para que no puedan salir de ella. Si, digamos, una empresa incurre en demasiada deuda, puede declararse en quiebra. Pero si los estudiantes suspenden pagos, nunca podrán conseguir una tarjeta de la seguridad social. Es una técnica de disciplinamiento. No digo yo que eso se hiciera así con tal propósito, pero desde luego tiene ese efecto. Y resulta harto difícil de defender en términos económicos. Miren ustedes un poco lo que pasa por el mundo: la educación superior es en casi todas partes gratuita. En los países con los mejores niveles educativos, Finlandia (que anda en cabeza), pongamos por caso, la educación superior es pública y gratuita. Y en un país rico y exitoso como Alemania es pública y gratuita. En México, un país pobre que, sin embargo, tiene niveles de educación muy decentes si atendemos a las dificultades económicas a las que se enfrenta, es pública y gratuita. Pero miren lo que pasa en los EEUU: si nos remontamos a los 40 y los 50, la educación superior se acercaba mucho a la gratuidad. La Ley GI ofreció educación superior gratuita a una gran cantidad de gente que jamás habría podido acceder a la universidad. Fue muy bueno para ellos y fue muy bueno para la economía y para la sociedad; fue parte de las causas que explican la elevada tasa de crecimiento económico. Incluso en las entidades privadas, la educación llegó a ser prácticamente gratuita. Yo, por ejemplo: entré en la facultad en 1945, en una universidad de la Ivy League, la Universidad de Pensilvania, y la matrícula costaba 100 dólares. Eso serían unos 800 dólares de hoy. Y era muy fácil acceder a una beca, de modo que podías vivir en casa, trabajar e ir a la facultad, sin que te costara nada. Lo que ahora ocurre es ultrajante. Tengo nietos en la universidad que tienen que pagar la matrícula y trabajar, y es casi imposible. Para los estudiantes, eso es una técnica disciplinaria.

Y otra técnica de adoctrinamiento es cortar el contacto de los estudiantes con el personal docente: clases grandes, profesores temporales que, sobrecargados de tareas, apenas pueden vivir con un salario de ayudantes. Y puesto que no tienes seguridad en el puesto de trabajo, no puedes construir una carrera, no puedes irte a otro sitio y conseguir más. Todas esas son técnicas de disciplinamiento, de adoctrinamiento y de control. Y es muy similar a lo que uno espera que ocurra en una fábrica, en la que los trabajadores fabriles han de ser disciplinados, han de ser obedientes; y se supone que no deben desempeñar ningún papel en, digamos, la organización de la producción o en la determinación del funcionamiento de la planta de trabajo: eso es cosa de los ejecutivos. Esto se transfiere ahora a las universidades. Y yo creo que nadie que tenga algo de experiencia en la empresa privada y en la industria debería sorprenderse; así trabajan.

Sobre cómo debería ser la educación superior

Para empezar, deberíamos desechar toda idea de que alguna vez hubo una “edad de oro”. Las cosas eran distintas, y en ciertos sentidos, mejores en el pasado, pero distaban mucho de ser perfectas. Las universidades tradicionales eran, por ejemplo, extremadamente jerárquicas, con muy poca participación democrática en la toma de decisiones. Una parte del activismo de los 60 consistió en el intento de democratizar las universidades, de incorporar, digamos, a representantes estudiantiles a las juntas de facultad, de animar al personal no docente a participar. Esos esfuerzos se hicieron por iniciativa de los estudiantes, y no dejaron de tener cierto éxito. La mayoría de universidades disfrutan ahora de algún grado de participación estudiantil en las decisiones de las facultades. Y yo creo que ese es el tipo de cosas que deberíamos ahora seguir promoviendo: una institución democrática en la que la gente que está en la institución, cualquiera que sea (profesores ordinarios, estudiantes, personal no docente) participan en la determinación de la naturaleza de la institución y de su funcionamiento; y lo mismo vale para las fábricas.

No son estas ideas de izquierda radical, por cierto. Proceden directamente del liberalismo clásico. Si leéis, por ejemplo, a John Stuart Mill, una figura capital de la tradición liberal clásica, verán que daba por descontado que los puestos de trabajo tenían que ser gestionados y controlados por la gente que trabajaba en ellos: eso es libertad y democracia (véase, por ejemplo, John Stuart Mill, Principles of Political Economy, book 4, ch. 7). Vemos las mismas ideas en los EEUU. En los Caballeros del Trabajo, pongamos por caso: uno de los objetivos declaradis de esta organización era “instituir organizaciones cooperativas que tiendan a superar el sistema salarial introduciendo un sistema industrial cooperativo” (véase la “Founding Ceremony” para las nuevas asociaciones locales). O piénsese en alguien como John Dewey, un filósofo social de la corriente principal del siglo XX, quien no sólo abogó por una educación encaminada a la independencia creativa, sino también por el control obrero en la industria, lo que él llamaba “democracia industrial”. Decía que hasta tanto las instituciones cruciales de la sociedad -producción, comercio, transporte, medios de comunicación- no estén bajo control democrático, la “política [será] la sombra proyectada en el conjunto de la sociedad por la gran empresa” (John Dewey, “The Need for a New Party” [1931]). Esta idea es casi elemental, y echa raíces profundas en la historia norteamericana y en el liberalismo clásico; debería constituir una suerte de segunda naturaleza de la gente, y debería valer igualmente para las universidades. Hay ciertas decisiones en una universidad donde no puedes querer transparencia democrática porque tienes que preservar la privacidad estudiantil, pongamos por caso, y hay varios tipos de asuntos sensibles, pero en el grueso de la actividad universitaria normal no hay razón para no considerar la participación directa como algo, no ya legítimo, sino útil. En mi departamento, por ejemplo, hemos tenido durante 40 años representantes estudiantiles que proporcionaban una valiosa ayuda con su participación en las reuniones de departamento.

Sobre la “gobernanza compartida” y el control obrero

La universidad es probablemente la institución social que más se acerca en nuestra sociedad al control obrero democrático. Dentro de un departamento, por ejemplo, es bastante normal que al menos para los profesores ordinarios tenga capacidad para determinar una parte substancial de las tareas que conforman su trabajo: qué van a enseñar, cuando van a dar las clases, cuál será el programa. Y el grueso de las decisiones sobre el trabajo efectuado en la facultad caen en buena medida bajo el control del profesorado ordinario. Ahora, ni que decir tiene, hay un nivel administrativo superior al que no puedes ni eludir ni controlar. La facultad puede recomendar a alguien para ser profesor titular, pongamos por caso, y estrellarse contra el criterio de los decanos o del rector, o incluso de los patronos o de los legisladores. No es que ocurra muy a menudo, pero puede ocurrir y ocurre. Y eso es parte de la estructura de fondo que, aun cuando siempre ha existido, era un problema menor en los tiempos en que la administración salía elegida por la facultad y era en principio revocable por la facultad. En un sistema representativo, necesitas tener a alguien haciendo labores administrativas, pero tiene que poder ser revocable, sometido como está a la autoridad de las gentes a las que administra. Eso es cada vez menos verdad. Hay más y más administradores profesionales, estrato sobre estrato, con más y más posiciones cada vez más remotas del control de las facultades. Me referí antes a The Fall of the Faculty de Benjamin Ginsberg, un libro que entra en un montón de detalles sobre el funcionamiento de varias universidades a las que sometió a puntilloso escrutinio:  Johns Hopkins, Cornell y muchas otras.

El profesorado universitario ha venido siendo más y más reducido a la categoría de trabajadores temporales a los que se asegura una precaria existencia sin acceso a la carrera académica. Tengo conocidos que son, en efecto, lectores permanente; no han logrado el estatus de profesores ordinarios; tienen que concursar cada año para poder ser contratados otra vez. No deberían ocurrir estas cosas, no deberíamos permitirlo. Y en el caso de los ayudantes, la cosa se ha institucionalizado: no se les permite ser miembros del aparato de toma de decisiones y se les excluye de la seguridad en el puesto de trabajo, lo que no sirve sino para amplificar el problema. Yo creo que el personal no docente debería ser integrado también en la toma de decisiones, porque también forman parte de la universidad. Así que hay un montón que hacer, pero creo que se puede entender fácilmente por qué se desarrollan esas tendencias. Son parte de la imposición del modelo de negocios en todos y cada uno de los aspectos de la vida. Esa es la ideología neoliberal bajo la que el grueso del mundo ha estado viviendo en los últimos 40 años. Es muy dañina para la gente, y ha habido resistencias a ella. Y es digno de mención el que al menos dos partes del mundo han logrado en cierta medida escapar de ella: el Este asiático, que nunca la aceptó realmente, y la América del Sur de los últimos 15 años.

Sobre la pretendida necesidad de “flexibilidad”

“Flexibilidad” es una palabra muy familiar para los trabajadores industriales. Parte de la llamada “reforma laboral” consiste en hacer más “flexible” el trabajo, en facilitar la contratación y el despido de la gente. También esto es un modo de asegurar la maximización del beneficio y el control. Se supone que la “flexibilidad” es una buena cosa, igual que la “mayor inseguridad de los trabajadores”. Dejando ahora de lado la industria, para la que vale lo mismo, en las universidades eso carece de toda justificación. Pongamos un caso en el que se registra submatriculación en algún sitio. No es un gran problema. Una de mis hijas enseña en una universidad; la otra noche me llamó y me contó que su carga lectiva cambiaba porque uno de los cursos ofrecidos había registrado menos matrículas de las previstas. De acuerdo, el mundo no se acabará, se limitaron a reestructurar el plan docente: enseñas otro curso, o una sección extra, o algo por el estilo. No hay que echar a la gente o hacer inseguro su puesto de trabajo a causa de la variación del número de matriculados en los cursos. Hay mil formas de ajustarse a esa variación. La idea de que el trabajo debe someterse a las condiciones de la “flexibilidad” no es sino otra técnica corriente de control y dominación. ¿Por qué no hablan de despedir a los administradores si no hay nada para ellos este semestre? O a los patronos: ¿para qué sirven? La situación es la misma para los altos ejecutivos de la industria; si el trabajo tiene que ser flexible, ¿por qué no la gestión ejecutiva? El grueso de los altos ejecutivos son harto inútiles y aun dañinos, así que ¡librémonos de ellos! Y así indefinidamente. Sólo para comentar noticias de estos últimos días, pongamos el caso de Jamie Dimon, el presidente del consejo de administración del banco JP Morgan Chase: acaba de recibir un substancial incremento en sus emolumentos, casi el doble de su paga habitual, en agradecimiento por haber salvado al banco de las acusaciones penales que habrían mandado a la cárcel a sus altos ejecutivos: todo quedó en multas por un monto de 20 mil millones de dólares por actividades delictivas probadas. Bien, podemos imaginar que librar de alguien así podría ser útil para la economía. Pero no se habla de eso cuando se habla de ”reforma laboral”. Se habla de gente trabajadora que tiene que sufrir, y tiene que sufrir por inseguridad, por no saber de donde sacarán el pan mañana: así se les disciplina y se les hace obedientes para que no cuestionen nada ni exijan sus derechos. Esa es la forma de operar de los sistemas tiránicos. Y el mundo de los negocios es un sistema tiránico. Cuando se impone a las universidades, te das cuenta de que refleja las mismas ideas. No debería ser un secreto.

Sobre el propósito de la educación

Se trata de debates que se retrotraen a la Ilustración, cuando se plantearon realmente las cuestiones de la educación superior y de la educación de masas, no sólo la educación para el clero y la aristocracia. Y hubo básicamente dos modelos en discusión en los siglos XVIII y XIX. Se discutieron con energía harto evocativa. Una imagen de la educación era la de un vaso que se llena, digamos, de agua. Es lo que ahora llamamos “enseñar para el examen”: viertes agua en el vaso y luego el vaso devuelve el agua. Pero es un vaso bastante agujereado, como todos hemos tenido ocasión de experimentar en la escuela: memorizas algo en lo que no tienes mucho interés para poder pasar un examen, y al cabo de una semana has olvidado de qué iba el curso. El modelo de vaso ahora se llama “ningún niño a la zaga”, “enseñar para el examen”, “carrera a la cumbre”, y cosas por el estilo en las distintas universidades. Los pensadores de la Ilustración se opusieron a ese modelo.

El otro modelo se describía como lanzar una cuerda por la que el estudiante pueda ir progresando a su manera y por propia iniciativa, tal vez sacudiendo la cuerda, tal vez decidiendo ir a otro sitio, tal vez planteando cuestiones. Lanzar la cuerda significa imponer cierto tipo de estructura. Así, un programa educativo, cualquiera que sea, un curso de física o de algo, no funciona como funciona cualquier otra cosa; tiene cierta estructura. Pero su objetivo consiste en que el estudiante adquiera la capacidad para inquirir, para crear, para innovar, para desafiar: eso es la educación. Un físico mundialmente célebre cuando, en sus cursos para primero de carrera, se le preguntaba “¿qué parte del programa cubriremos este semestre?”, contestaba: “no importa lo que cubramos, lo que importa es lo que descubráis vosotros”. Tenéis que ganar la capacidad y la autoconfianza en esta asignatura para desafiar y crear e innovar, y así aprenderéis; así haréis vuestro el material y seguir adelante. No es cosa de acumular una serie fijada de hechos que luego podáis soltar por escrito en un examen para olvidarlos al día siguiente.

Son dos modelos radicalmente distintos de educación. El ideal de la Ilustración era el segundo, y yo creo que el ideal al que deberíamos aspirar. En eso consiste la educación de verdad, desde el jardín de infancia hasta la universidad. Lo cierto es que hay programas de ese tipo para los jardines de infancia, y bastante buenos.

Sobre el amor a la docencia

Queremos, desde luego, gente, profesores y estudiantes, comprometidos en actividades que resulten satisfactorias, disfrutables, actividades que sean desafíos, que resulten apasionantes. Yo no creo que eso sea tan difícil. Hasta los niños pequeños son creativos, inquisitivos, quieren saber cosas, quieren entenderlas, y a no ser que te saquen eso a la fuerza de la cabeza, el anhelo perdura de por vida. Si tienes oportunidades para desarrollar esos compromisos y preocuparte por esas cosas, son las más satisfactorias de la vida. Y eso vale lo mismo para el investigador en física que para el carpintero; tienes que intentar crear algo valioso, lidiar con problemas difíciles y resolverlos. Yo creo que que eso es lo que hace del trabajo el tipo de actividad que quieres hacer; y la haces aun cuando no estés obligado a hacerla. En una universidad que funcione razonablemente, encontrarás gente que trabaja todo el tiempo porque les gusta lo que hacen; es lo que quieren hacer; se les ha dado la oportunidad, tienen los recursos, se les ha animado a ser libres e independientes y creativos: ¿qué mejor que eso? Y eso también puede hacerse en cualquier nivel.

Vale la pena reflexionar un poco sobre algunos de los programas educativos imaginativos y creativos que se desarrollan en los distintos niveles. Así, por ejemplo, el otro día alguien me contaba de un programa que usa en las facultades, un programa de ciencia en el que se plantea a los estudiantes una interesante cuestión: “¿Cómo puede ser que un mosquito vuela bajo la lluvia?” Difícil cuestión, cuando se piensa un poco en ella. Si algo impactara en un ser humano con la fuerza de una gota de agua que alcanza a un mosquito, lo abatiría inmediatamente. ¿Cómo puede, pues, el mosquito evitar el aplastamiento inmediato? ¿Cómo puede seguir volando? Si quieres seguir dándole vueltas a este asunto -dificilísimo asunto-, tienes que hacer incursiones en las matemáticas, en la física y en la biología y plantearte cuestiones lo suficientemente difíciles como para verlas como un desafío que despierta la necesidad de responderlas.

Eso es lo que debería ser la educación en todos los niveles, desde el jardín de infancia. Hay programas para jardines de infancia en los que se da a cada niño, por ejemplo, una colección de pequeñas piezas: guijarros, conchas, semillas y cosas por el estilo. Se propone entonces a la clase la tarea de descubrir cuáles son las semillas. Empieza con lo que llaman una “conferencia científica”: los nenes hablan entre sí y tratan de imaginarse cuáles son semillas. Y, claro, hay algún maestro que orienta, pero la idea es dejar que los niños vayan pensando. Luego de un rato, intentan varios experimentos tendentes a averiguar cuáles son las semillas. Se le da a cada niño una lupa y, con ayuda del maestro, rompe una semilla y mira dentro y encuentra el embrión que hace crecer a la semilla. Esos niños aprenden realmente algo: no sólo algo sobre las semillas y sobre lo que las hace crecer; también aprenden algo sobre los procesos de descubrimiento. Aprenden a gozar con el descubrimiento y la creación, y eso es lo que te permitirá comportarte de manera independiente fuera del aula, fuera del curso.

Lo mismo vale para toda la educación, hasta la universidad. En un seminario universitario razonable, no esperas que los estudiantes tomen apuntes literales y repitan todo lo que tu digas; lo que esperas es que te digan si te equivocas, o que vengan con nuevas ideas desafiantes, que abran caminos que no habían sido pensados antes. Eso es lo que es la educación en todos los niveles. No consiste en instilar información en la cabeza de alguien que luego la recitará, sino que consiste en capacitar a la gente para que lleguen a ser personas creativas e independientes y puedan encontrar gusto en el descubrimiento y la creación y la creatividad a cualquier nivel o en cualesquiera dominios a los que les lleven sus intereses.

Sobre el uso de la retórica empresarial contra el asalto empresarial a la universidad

Eso es como plantearse la tarea de justificar ante el propietario de esclavos que nadie debería ser esclavo. Estáis aquí en un nivel de la indagación moral en el que resulta harto difícil encontrar respuestas. Somos seres humanos con derechos humanos. Es bueno para el individuo, es bueno para la sociedad y hasta es bueno para la economía en sentido estrecho el que la gente sea creativa e independiente y libre. Todo el mundo sale ganando de que la gente sea capaz de participar, de controlar sus destinos, de trabajar con otros: puede que eso no maximice los beneficios ni la dominación, pero ¿por qué tendríamos que preocuparnos de esos valores?

Un consejo a las organizaciones sindicales de los profesores precarios

Ya sabéis mejor que yo lo que hay que hacer, el tipo de problemas a los que os enfrentáis. Seguid adelante y haced lo que tengáis que hacer. No os dejéis intimidar, no os amedrentéis, y reconoced que el futuro puede estar en nuestras manos si queremos que lo esté.

Ni tope salarial ni conciliación obligatoria: ¡TODO EL APOYO A LA HUELGA GENERAL DOCENTE!

El gobierno nacional, como juez y parte patronal, impone a la docencia la conciliación obligatoria para fijar un tope salarial en cuotas e intentar impedir el parazo en curso en prácticamente todas las provincias del país.

¿Qué se pretende conciliar? ¿Que la docencia acate un 22% en cuotas muy por debajo de la inflación del año pasado y de la que ya está prevista para 2014? ¿Qué acate un acuerdo salarial por 16 meses, hasta junio de 2015, cuando la inflación mensual supera el 4%? ¿Que acate el presentismo como cláusula noventista para mejor explotar la fuerza de trabajo? ¿Que acate que los efectos devaluatorios y el ajuste se anclen con los miserables salarios de maestros y profesores?

La AGD-UBA se suma al rechazo de plano de toda pretendida conciliación. A los docentes universitarios, tanto el gobierno como las burocracias sindicales (Feduba, Aduba y Ctera) nos impusieron el año pasado un acuerdo salarial vigente hasta junio de 2014. Es decir, pretenden mantenernos también a nosotros anclados en medio de un proceso devaluatorio e inflacionario que no generamos los trabajadores. Lo padecemos.

Junto con la docencia de todo el país, ratificamos el paro del 5 de marzo resuelto por el Plenario de Secretarios Generales de la CONADU Histórica. A las 12 horas, nos concentramos con estatales y docentes en Belgrano y Paseo Colón.

Y el 12, jornada de paro y movilización a Plaza de Mayo.

Por la inmediata convocatoria a la paritaria docente universitaria. Aumento de emergencia. 8500 pesos en enero para el cargo testigo, ayudante de 1era. semiexclusivo. Actualización periódica. Salario para los docentes ad honorem.

Asociación Gremial Docente de la Universidad de Buenos Aires (AGD-UBA)

en CONADU Histórica

Huelga nacional de los maestros argentinos